Los jueces admitieron la declaración de los médicos que atendieron a Trogliero
El Tribunal rechazó los planteos de las defensas de los imputados, que habían solicitado que no declaren por ser sospechosos.
PRESIDENTE. Montoya habla con su secretaria, detrás, Ruiz y Farah. FOTO LA GACETA
La imprevista declaración de Mario Del Barco se prolongó durante toda la mañana de ayer, dilatando lo que estaba programado: la declaración de los médicos del servicio de emergencias Samec que atendieron a Javier Trogliero luego de ser apuñalado por Juan Carlos Gómez Paz en el barrio El Huayco la madrugada del 2 de junio de 2013.
En la apertura de la novena audiencia en este juicio, los jueces María Victoria Montoya, Bernardo Ruiz y Pablo Farah, resolvieron lo planteado por las defensas y que había sido rebatido por la fiscalía y la querella y que consistía en la oposición a que declaren.
El Tribunal no hizo lugar a la oposición de las defensas y admitió las declaraciones de los médicos citados.
LEER MÁS: conocé las frases más fuertes de la declaración de Del Barco
La defensa de Mario Del Barco –imputado de encubrimiento agravado- se opuso a las declaraciones de los tres médicos que estaban citados. El argumento del abogado Javier Latorre fue el de considerar que como su accionar está sospechado y que además, durante la instrucción, se les tomó declaración informativa, sería inconveniente que declaren ahora como testigos bajo juramento de decir verdad.
Consideró que con esta obligación pueden llegar a incriminarse y en ese caso deberían ser considerados sospechosos o imputados, haciendo que no tengan deber de decir verdad ya que nadie está obligado a declarar en contra de sí mismo, según la ley.
Pedro García Castiella, abogado de Gómez Paz, y Héctor Solaligue, abogado de Sebastián Guitián, se acoplaron al pedido. El primero agregó que esto sería una vulneración de sus derechos a la defensa en juicio, lo que podría ser causa de la nulidad de todo el juicio.
En contra
El fiscal Rodrigo González Miralpeix pidió al Tribunal que rechace el planteo de Latorre sosteniendo que deben declarar como testigos y que en caso de que se compruebe que mienten, que se hagan cargo de lo que sería el delito de falso testimonio.
La querella acompañó el planteo del Ministerio Público arguyendo que no existe ninguna causa abierta que tenga a los médicos como sospechosos o imputados, por lo cual no hay motivo para considerarlos de esa forma.
El abogado querellante Juan Valdéz enfatizó que la cuestión ya había sido planteada anteriormente y que, en todo caso, las declaraciones de los médicos deberán ser valoradas en la etapa de alegatos por los abogados y en la deliberación por los jueces.
La resolución de los jueces
El Tribunal consideró que al no haber imputación formal contra ellos, no había inconveniente para que declaren, sosteniendo que si el juez de instrucción, Esteban Dubois, hubiese advertido una irregularidad que convierta a los médicos en sospechosos, hubiese mandado las actuaciones a la fiscalía, cosa que no hizo.
Además de la falta de acusación penal en su contra, el otro argumento convalidado por los jueces es que ya había concluído la última oportunidad procesal tendiente a cuestionar la prueba, por lo que hacerlo ahora era extemporáneo.
La polémica por el informe médico
Deben declarar también los médicos que atendieron a la víctima en el hospital San Bernardo y los que conformaron la junta médica que elaboró un informe en el cual responsabilizaban a sus pares por su defectuosa intervención cuando recibieron a Trogliero.
Uno de los médicos de la junta que firmó el informe, se presentó tiempo después con otro informe, diciendo que el que había firmado anteriormente era erróneo. El nuevo informe presentado responsabiliza a los tres imputados.
Ante esta sorpresa, García Castiella planteó en la primera audiencia que se anule dicha actuación, lo que fue rechazado por el Tribunal, que dispuso además que el médico declare testimonialmente para explicar lo sucedido.
NOTICIAS DE TUCUMAN
