Caso Trogliero: la querella celebró el pedido de ampliación de imputación
El abogado Darío Palmier consideró positivo que la Fiscalía se encolumne detrás de su hipótesis contra Del Barco y Guitián.
El abogado querellante que representa a la familia de Javier Trogliero Álvarez no solo desdramatizó el rechazo del Tribunal al pedido de ampliación de la imputación que hizo la fiscalía sobre Sebastián Guitián y Mario Del Barco, sino que lo consideró positivo para su estrategia.
El fiscal Rodrigo González Miralpeix se sumó a la hipótesis de la querella que sostiene que los dos imputados por encubrimiento son en realidad partícipes secundarios, lo que implica que contribuyeron con aportes no esenciales al hecho cometido por Juan Carlos Gómez Paz.
Pese a que el Tribunal declaró inadmisible por falta de fundamentación a lo solicitado por la fiscalía, el abogado querellante Darío Palmier explicó que “el Ministerio Público Fiscal le ha advertido a las partes de lo que alegará y el delito que acusará para que las defensas ofrezcan pruebas para rebatir el pedido de modificación de imputación” y que el rechazo no ataca al fondo de la cuestión.
“El fiscal, al momento de alegar, no está ajustado a la calificación por la que llegó al juicio, ya que puede encuadrar el accionar de los imputados en otra figura penal siempre que no afecte el principio de congruencia”, detalló dejando en claro que al fin y al cabo será siempre el Tribunal el que resolverá el caso de acuerdo al pedido de las partes y a su propia valoración de los hechos.
¿Por qué Del Barco y Guitián fueron partícipes según la querella y la fiscalía?
En el inicio del juicio, Palmier le explicó a LA GACETA por qué sostiene que Del Barco y Guitián no son meros encubridores sino que son partícipes del acto que terminó en la muerte de la víctima ya que ya que considera que hubo una convergencia intencional dolosa.
“Un encubrimiento es un hecho posterior e independiente del principal”, explicó Palmier ejemplificando con el típico caso del homicida que huye del lugar y le pide a otra persona que esconda el arma que usó para el crimen.
Señalando la diferencia con el caso en debate, resaltó: “acá estamos hablando siempre del mismo hecho del homicidio porque se esconde el arma en el mismo momento, se miente y confabulan en el mismo momento”, recordando que, según las testimoniales, Guitián y Del Barco aparecieron mientras víctima y victimario aún peleaban y que el segundo se llevó la sevillana en ese mismo momento.
El nivel de participación en ese caso y también teniendo en cuenta lo ventilado durante las audiencias, sería la de una participación secundaria y no necesaria, porque esta última requiere de acciones concretas que ayuden al homicida a matar a la víctima, lo que por supuesto sería más grave pero que no habría sucedido.
El Código Penal prevé para el encubrimiento una pena de prisión de seis meses a tres años, la cual es excarcelable salvo que exista algún agravante importante; mientras que, respecto de la participación secundaria el artículo nº 46 reza: “los que cooperen de cualquier otro modo a la ejecución del hecho (modo que no sea participación escencial para cometer el crimen) … serán reprimidos con la pena correspondiente al delito (el homicidio), disminuida de un tercio a la mitad”.
El rol del CIF
La tarea del Cuerpo de Investigaciones Fiscales suele ser cuestionada por aquellos que ejercen las defensas, quienes señalan que es difícil litigar contra una fiscalía que cuenta con un órgano de las características del CIF, compuesto por científicos, médicos, bioquímicos, licenciados en criminalística y dotado de equipamiento tecnológico avanzado.
Al respecto Palmier sostuvo que el CIF no es un órgano imparcial sino que “están conjuntamente con el Ministerio Público Fiscal para sustentar la acusación” y negó que sean peritos oficiales del Poder Judicial.
Asimismo reconoció que los fiscales tienen un criterio de objetividad, que deben buscar la verdad real de los hechos pero que las defensas tienen que “tener un equipo de profesionales que esté lo suficientemente capacitado para rebatir al CIF”.
El balance de su reconstrucción virtual
En la audiencia del martes se presentaron tres reconstrucciones virtuales de los hechos y la más llamativa fue la exhibida por la querella, ya que contó con actores y diálogos, mientras que la del CIF y la de la defensa de Gómez Paz fue realizada a través de un programa de computación.
LEER MÁS: Las reconstrucciones virtuales reflejaron las grandes diferencias entre las hipótesis
La hipótesis de la querella marca roles más graves por parte de los tres imputados, por lo que fue cuestionada por las defensas.
Al respecto Palmier se defendió: “nuestra reconstrucción tuvo la intervención de nuestro médico legista, Marcelo Torres Pesa, quien fue el que plasmó las aclaraciones escritas que se ven en el video y esas leyendas están basadas en las constancias de autos, no hay nada nuevo, es estrictamente lo que dice el expediente”, aseguró.
Una instrucción cuestionada pero un juicio correcto
Todas las partes siempre coincidieron en cuestionar la etapa de instrucción, cada una con sus motivos y quejas, pero la querella destacó el juicio que el viernes tendrá su audiencia final.
“Este debate ha sido extremadamente rico, con defensas efectivas y eficientes, nos ha demandado una exigencia intelectual y un desgaste muy grande, han sido muchos días de batallas jurídicas”, señaló Palmier al tiempo que resaltó el trabajo del fiscal por la calidad de sus interrogatorios y el conocimiento de la causa.
También destacó la tarea del Tribunal, a la que calificó como total y absolutamente imparcial al momento de decidir y resolver incidentes.
NOTICIAS DE TUCUMAN
