El Gobierno de Mauricio Macri adelantó que acatará el fallo cautelar de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que estableció que la reducción del IVA y del impuesto a las ganancias no puede afectar los fondos de coparticipación de las provincias.
El ministro de Justicia, Germán Garavano, dijo que van a cumplir con la decisión del máximo tribunal y aseguró que el fallo no implicará una marcha atrás por parte del Gobierno. “Las medidas que tomamos para cuidar a los argentinos se van a mantener”, expresó en diálogo con Todo Noticias. Sin embargo, aclaró: “se verá de qué manera se puede cumplir, el fallo no es claro en cuanto al alcance operativo. Algunas de estas medidas, como el no IVA en una serie de productos, no son fácil de evaluar en su dimensión económica”.
El fallo provisorio
La Corte Suprema de Justicia de la Nación concedió una medida cautelar al reclamo planteado por 15 provincias, entre ellas Tucumán. La decisión fue adoptada por mayoría, con los votos de Ricardo Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda y Horacio Rosatti. En minoría quedó el presidente de la Corte, Carlos Rosenkrantz. La jueza Elena de Nolasco no votó.
La reducción de los tributos de ganancias y de IVA había sido incluida por el Gobierno de la Nación en una serie de medidas económicas anunciadas por el presidente Macri tras las elecciones primarias del 11 de agosto.
Esas decisiones habían derivado en planteos que 15 provincias realizaron por separado ante el máximo tribunal que, en una resolución adoptada en el marco del acuerdo celebrado ayer, dictó una medida cautelar que le dio la razón al planteo de los gobernadores.
De esta forma, dispuso que ambas medidas no pueden afectar el flujo de recursos de la coparticipación federal hacia Catamarca, Chubut, Entre Ríos, Formosa, La Pampa, La Rioja, Misiones, Salta, San Juan, San Luis, Santa Cruz, Santa Fe, Santiago del Estero, Tierra del Fuego y Tucumán.
Revés para Nación
La medida cautelar dispone que los costos fiscales que surjan de la aplicación de los decretos 561/19 y 567/19 del Poder Ejecutivo Nacional y de las resoluciones generales de la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) 4546/19 y 4547/19, sean asumidos con recursos propios del Estado Nacional.
Al dar cuenta de la decisión de la Corte, el Centro de Información Judicial (CIJ) difundió la resolución referida a Entre Ríos, cuyos argumentos fueron replicados para los otros distritos.
El decreto 561/19 encomendó a la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) una reducción en la base de cálculo de las retenciones del impuesto a las ganancias a determinados sujetos; y una reducción de un 50% de los anticipos que deban ingresar los trabajadores autónomos en concepto de impuesto a las ganancias en los meses de octubre y diciembre del ejercicio 2019.
En tanto, el decreto 567/19 dispuso una alícuota del 0 por ciento en el IVA para la venta de ciertos productos de la canasta alimentaria hasta el 31 de diciembre de 2019 inclusive.
Las provincias coincidieron en argumentar que las normas del Ejecutivo le provocaban perjuicios multimillonarios, con la detracción de sumas que ya habían sido incorporadas en el presupuesto para este año, afectando recursos destinados a la población.
Argumentos
Para otorgar la medida cautelar, la mayoría de la Corte sostuvo que se daba una situación de “peligro” en caso de tener que esperar la resolución definitiva de las causas.
Maqueda, Lorenzetti y Rosatti evaluaron que: “el peligro en la demora radica en el impacto inmediato que esta reporta en el presupuesto provincial que se encuentra actualmente en ejecución, y en el goce de los derechos respectivos por parte de los habitantes”.
“Mediante esas normas -los DNU- el Poder Ejecutivo Nacional detrajo unilateralmente montos de la masa de recaudación de impuestos coparticipables, sin tener competencia para ello, por lo que tales decretos y resoluciones violan los principios del federalismo de concertación y el principio de legalidad en materia tributaria”, agregó.
La mayoría del alto tribunal consideró, además, que la posibilidad de detraer recursos coparticipables, debe ser dispuesto por el Congreso y cumpliendo los requisitos constitucionales. (Especial-Télam)
”La corte ratificó el federalismo”
El gobernador de Tucumán, Juan Manzur, recibió con beneplácito la decisión del máximo tribunal. ”La Corte, con este fallo, ratificó el federalismo. Confirma lo que venimos diciendo desde que se adoptaron las medidas: el Gobierno nacional está en su derecho de tomar medidas, pero con la plata del Presupuesto nacional, no con la de las provincias”, dijo.
El titular del Poder Ejecutivo había explicado que la decisión de judicializar el caso era para defender los fondos que le corresponden a la provincia. “La Corte se expidió respetando el federalismo y los recursos de las provincias. Defendimos la plata de los tucumanos. Estoy muy contento”, señaló.
El costo fiscal de las medidas
Según los cálculos del Instituto Argentino de Análisis Fiscal (Iaraf), el costo fiscal directo de las dos medidas adoptadas por la gestión del presidente Mauricio Macri (reducciones en Ganancias e IVA) puede ser estimado en $ 59.362 millones desde este mes a diciembre. Este costo surge directamente de los decretos y el cálculo de su magnitud ofrece poco margen de dudas, aclara. Si se centra el análisis en el costo fiscal directo inicial que deben asumir las provincias, el mismo se estima en $ 34.381 millones de aquí a fin de año. Este sería el monto máximo en discusión, puntualiza el reporte al que accedió LA GACETA.
“El fallo de la Corte determina que el costo de las medidas debe ser asumido por el Estado
Nacional, evitando poner en riesgo el financiamiento provincial a través de la coparticipación federal de impuestos”, indica el Iaraf. En el caso puntual de Tucumán, el instituto calcula que la devolución sería de $ 1.522 millones.
“Macri, el más federal en años”
“Es indignante escuchar cómo los mismos que durante 12 años se callaron ante el látigo y la billetera K ahora se rasgan las vestiduras. No hubo un gobierno más federal en las últimas décadas como el de Mauricio Macri, que le reconoció a las provincias lo que debían recibir por coparticipación”, consideró Alberto Colombres Garmendia. El legislador macrista agregó: “el gobernador se la pasa llorando por recursos cuando en estos 4 años llegó mucho más dinero que lo mendigado en la época kirchnerista. Y en Tucumán no se vio ni una obra, sigue estancada en un profundo retraso y utilizó esa plata para financiar su campaña”.
”Es probable presentemos un pedido de aclaratoria”
El fiscal de Estado de Tucumán, Federico Nazur, dijo que estaba en Ushuaia en un Foro de Fiscales de Estado cuando recibieron la noticia. “Estamos muy contentos, porque esto si bien es una cautelar, es decir que tiene carácter provisorio hasta que se defina el fondo de la cuestión, es un gran paso”, dijo el letrado en diálogo con LA GACETA.
Nazur insistió con que están de acuerdo con las medidas en beneficio de la sociedad, pero aclaró que no deben ejecutarse con dinero de las provincias. Respecto a cómo continuará el caso, el fiscal de Estado indicó que es probable que soliciten una aclaratoria dado que la Corte no dijo nada respecto a los fondos tomados desde que salieron los decretos de la Nación hasta ayer. “Si esto no se reintegra, es probable que pidamos una aclaratoria para ver qué pasa con ese retroactivo. Es un dinero importante que Tucumán ya lo tenía previsto en el Presupuesto actual”.
”La Corte ha hecho lo que razonablemente debía hacer”
El candidato a presidente por el Frente de Todos, Alberto Fernández, se refirió a la medida cautelar de la Corte Suprema. “Ha hecho lo que razonablemente debía hacer en términos de justicia”, dijo.
El ex jefe de gabinete del kirchnerismo cuestionó la decisión tomada por el presidente Mauricio Macri días después del revés que recibió en las urnas durante las elecciones primarias. “No es que me complica la vida, el que complica la vida fue (Mauricio) Macri que al día siguiente, que estaba entre el enojo, la euforia y la depresión, tomó esta decisión de modo inconsulto y afecto las arcas del Estado”, lanzó.
$5.660
millones tendría que pagar la Nación para compensar a los estados provinciales
15
provincias hicieron presentaciones por separado ante la Corte Suprema de la Nación
“Una visión alejada de la realidad”
El senador macrista por Formosa, Luisa Naidenoff, se expresó en contra de la decisión tomada por la Corte Suprema. “El reino del revés: los que imparten justicia y no pagan ganancias se oponen a una medida que alivia el bolsillo de las familias argentinas”, castigó a través de Twitter. El formoseño consideró que el fallo es irrazonable. “Refleja una visión parcial y alejada de la realidad social. En un país en emergencia alimentaria declarada por el Congreso, ¿qué pretende la CSJN? ¿Que el Gobierno dé marcha atrás con la eliminación del IVA a los alimentos de la canasta básica y la reducción de ganancias a los trabajadores?, cuestionó.