Comenzó la segunda semana del juicio que busca esclarecer el homicidio de Javier Trogliero Álvarez, víctima de puñaladas la madrugada del 2 de junio de 2013 en el barrio El Huayco. El fiscal Rodrigo González Miralpeix se refirió a las imputaciones que pesan contra los tres acusados y a la posibilidad de que alguna de ellas cambie.

Las tres únicas personas que permanecían en la reunión que había convocado a 12, son los imputados. Juan Carlos Gómez confesó haber apuñalado a la víctima pero alegó legítima defensa; mientras que Sebastián Guitián y Mario Del Barco llegaron al juicio con el cargo de encubrimiento agravado.

En su declaración, Gómez Paz afirmó que apuñalar a Javier Trogliero fue el único recurso que tuvo cuando yacía debajo de la víctima, siendo asfixiado y, según su relato, seguro de que estaba intentando matarlo. Así alegó su legítima defensa.

“No considero la posibilidad de una legítima defensa, esto no lo puede invocar quien tiene el cuchillo en la mano, me parece descabellado”, comentó al respecto el fiscal, dejando en claro que, acorde a su perspectiva, el hecho se encuadra dentro de un homicidio agravado por el uso de arma blanca.

Luego de que el abogado querellante Darío Palmier explicara a LA GACETA cómo fundamenta que Del Barco y Guitián hayan sido partícipes secundarios y no meros encubridores, el fiscal discrepó con ese análisis. 

“Hasta ahora, con lo incorporado en el juicio, no  estoy considerando cambiar la calificación de encubrimiento de los otros imputados”, consideró González Miralpeix ratificando el trabajo realizado por la fiscalía en la etapa instructoria.

Sin embargo no descartó que pueda llegar a cambiar si sucede algún hecho nuevo o prueba reveladora de algo distinto a lo que consta hasta el momento y que la disyuntiva está en lo que se meritúe sobre la pena a solicitar.

Su balance del testigo sorpresa

Cuando en la audiencia del viernes se conoció que un vecino que jamás había declarado ni participado de la investigación, había visto gran parte de la pelea, el fiscal fue el primero que solicitó su inmediata comparecencia.

LEER MÁS: ¿qué vio el testigo sorpresa?

A la hora de sacar conclusiones respecto del aporte de Diego Roncaglia, González Miralpeix no fue del todo positivo: “esperaba más de este testigo, pensé que podía ofrecer más precisión pero igual fue útil y dio precisiones como el develar cuál fue el origen de la pelea, que fue por una mujer”, expresó.

De los dichos del testigo, el fiscal rescató que al presenciar la última parte de la pelea, vio a la víctima ya herida en el piso y Gómez Paz de pie y pegándole patadas.

Las pruebas esperadas

Hoy y mañana declararán policías que intervinieron en distintos momentos de la investigación y apenas producido el hecho.

De aquí en adelante lo más relevante serán las testimoniales de los médicos, tanto de los del Samec, que fueron los primeros en atender a Trogliero, como los del hospital San Bernardo. Incluso podría hacerse un careo entre ambos ya que también está en discusión la responsabilidad de ellos en su participación.

“Falta la declaración de los médicos, es la parte científica y va a ser lo más relevante”, indicó el fiscal y resaltó lo de los médicos que conformaron la junta que analizó lo sucedido: “llegaron a una conclusión de la cual yo quisiera saber bien como arribaron a ella”, agregó.

En la primera audiencia, el abogado de Gomez Paz, Pedro García Castiella pidió que no se admita la prueba pericial presentada por el Marcelo Torres Pesas, quien fue uno de los tres médicos que formó parte la Junta que elaboró un informe que indicó que la responsabilidad por la muerte de Trogliero era de los médicos que lo atendieron.

El motivo del pedido del abogado fue que Torres se presentó luego una retractación de lo que había firmado y presentó otro informe responsabilizando a los imputados. Según el abogado, esto era muestra de haber mentido por lo que debía ser desadmitido.

Finalmente el Tribunal optó por dejar incorporado el informe y citar a declarar al médico. Las expectativas también están depositadas en la incorporación al juicio de la reconstrucción de los hechos, lo que se dará durante las últimas audiencias.